Фиктивность предприятия как основание для признания сделок недействительными часть 2

По указанным причинам ограничена и возможность фиктивного предприятия быть истцом и ответчиком в суде. Из изученных нами хозяйственных дел нет никакого, иск в которой представлен фиктивным предприятием. В 100% дел такие предприятия являются только ответчиками по искам к ним налоговых инспекций о признании сделок недействительными. Это еще раз подтверждает тот факт, что фиктивные предприятия наносят ущерб нормальному функционированию налоговых отношений, посягающие на основы экономической системы Украины. С 25-ти рассмотренных Днепропетровским апелляционным хозяйственным судом дел о признании сделок недействительными по ст. 49 ГК Украины в 14 делах налоговыми органами были предоставлены надлежащие доказательства преследования фиктивными предприятиями именно этой цели: налоговые накладные, справки о налоговой задолженности по некоторым делам — постановления о возбуждении уголовных дел по ст. 212 УК Украины. Только по одному делу о признании недействительной сделки, по которой фиктивное предприятие уклонилось от уплаты налога на прибыль судом, было принято во внимание косвенное доказательство — справку о том, что оно с момента государственной регистрации не отчитывалось в налоговой инспекции . Суд пришел к выводу, что если предприятие не отчитывается, то оно и не платит прибыль. Хозяйственная деятельность фиктивного предприятия зависит от того, какое место занимает оно в секторе теневой экономики, от цели его создания.
Hyra byggställning i Stockholm
Такое предприятие или вообще не проводит никакой деятельности и не предоставляет никаких услуг или занимается деятельностью, разрешенной законом с уклонением от налогообложения, или осуществляет деятельность, которая по закону запрещена. Сам факт незаконного создания фиктивного предприятия, его незаконная государственная регистрация у 100% случаев причиной того, что такое предприятие будет заключать недействительные сделки. Однако для того, чтобы такие соглашения были заключены, должен пройти определенный промежуток времени. Гражданское законодательство не устанавливает каких точных сроков, в течение которых предприятие должно начать свою деятельность. По нашему мнению, этот период должен быть необходимым и достаточным для выполнения обязанностей в соответствии с обычаями делового оборота. Критерием фиктивности предприятия можно, например, рассмотреть отсутствии предпринимательской деятельности в течение определенного налогового периода, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Наряду с этим, признаками фиктивности могут быть следующие обстоятельства: течение значительного времени с момента регистрации; отсутствие необходимого штата работников или невыплата заработной платы при наличии работников; отсутствие обоснования своей деятельности, перспективного плана. Признаком того, что предприятие не собирается заниматься своей уставной деятельности, может быть внесение в документы искаженных данных о его учредителей, местонахождение, использование надуманной адреса юридического лица, указание в качестве руководителя несуществующего лица и тому подобное. В случае осуществления фиктивным предприятием запрещенной деятельности, то такой считается деятельность, прямо запрещена законом (мошенничество), или которая допускается при наличии специального разрешения. Однако это предмет регулирования права уголовного. Признавая недействительными сделки, совершенные с участием фиктивного предприятия, суды руководствуются п. 6 Постановления № 3 от 28.04.78 с последующими изменениями „ О судебной практике по делам о признании сделок недействительными ", где Верховный Суд Украины разъяснил, что к таким соглашениям относятся соглашения, направленные на сокрытие физическими и юридическими лицами от налогообложения доходов, использования вопреки закону коллективной, государственной или чьей-то частной собственности с корыстной целью др. В юридической литературе высказано мнение (воспринята и некоторыми судами) о том, что фиктивность учредителей не дает оснований признавать недействительной сделку, совершенную с участием фиктивного предприятия как юридического лица об исключении фиктивного предприятия из государственного реестра. Факт отмены его государственной регистрации не может быть основанием для признания недействительной сделки, в момент его совершения отвечала требованиям закона, не может быть признана недействительной из-за неуплаты налога после его совершения. Анализ хозяйственных дел этой категории показывает, что добросовестная сторона по договору — ответчик по иску налогового органа, мотивирует свою позицию тем, что она не знала о фиктивности предприятия и его цель уклониться от налогообложения, просит не применять одностороннюю реституцию. Анализ ст. 49 ГК Украины показывает, что является недействительным соглашение, совершенная с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. При наличии умысла у одной из сторон (установлено по 100% дел) все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или надлежащее ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства. Статья 228 нового Гражданского кодекса, который будет действовать с 01.01.04 г..., Сохраняя суть ст. 49 ГК Украины, называет сделки такого вида — сделкой, которая нарушает публичный порядок, то есть направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение ими. Неуплата налогов юридическими или физическими лицами является нарушением их конституционной обязанности по уплате налогов, определенного ст. 67 Конституции Украины. То есть сделка, нарушает установленный законами Украины и Конституцией Украины публичный порядок обязательного налогообложения является недействительным. Важно отличными последствия недействительности сделки по ст. 49 ГК Украины и ст. 228 нового ГК Украины. Если по ст. 49 ГК Украины применены одностороннюю реституцию, то ст. 228 ГК Украины предусматривает общие правила признания сделки недействительной, а именно — двустороннюю реституцию. Однако остается открытым вопрос о самой возможности возвращения сторон в предыдущее состояние с участием фиктивного предприятия. Через силу двустороннее реституции каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке. Проблемным в этом аспекте является как выполнение взыскания в пользу фиктивного предприятия, так и взыскания с него денег, имущества в пользу контрагента договора. Этот вопрос требует дальнейшей проработки. Что касается правовых оснований для признания недействительной сделки с участием фиктивного предприятия, то, по нашему мнению, фиктивные учредители, заключая соглашение, действуют от имени предприятия, использующие фиктивные печати, фиктивное предприятие не действует как легальный участник гражданского оборота, что, по американской правовой доктриной „ отравленное дерево дает отравленные плоды ", не может узаконить сделки, совершенные с его участием, тем более, когда оно имеет цель уклониться от налогообложения. При этом, по нашему мнению, не имеет принципиального значения факт исключения ли исключения предприятия из Государственного реестра. Он должен быть оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Для предотвращения заключения недействительных сделок фиктивными предприятиями, целесообразно на законодательном уровне закрепить понятие фиктивного предприятия, четко определить его признаки и предложить Единый реестр фиктивных предприятий на территории Украины, ведение которого возложить на органы налоговой службы. Литература: 1. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданского права. — М., 2002. — С.15. 2. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная: посягательства личные и имущес-венные. — СПб., 1907. — С. 401. 3. Постановление Верховного суда Украины и Высшего хозяйственного суда Украины по хозяйственным делам от 24.12.01. — М .: Издательский дом, 2003. — С. 151. 4. Писаренко А. Недействительность сделки: ст. 49 Гражданский кодекса // Юридическая практика. — № 35/297. — С. 7.