Уголовно-процессуальные аспекты применения конфискации имущества при расследовании преступлений

Уголовно-процессуальные аспекты применения конфискации имущества при расследовании преступлений Потребность в защите прав и свобод человека и гражданина — это не прихоть, а объективная реальность настоящего, особенно когда Украина заявила о сближении и постепенное приведение законодательства Украины в соответствие с требованиями законодательства Европейского Союза. Это, безусловно, касается и обеспечения надежной защиты собственности, прав и свобод граждан при применении к ним такого уголовного наказания, как конфискация. Соблюдение требований законодательства о конфискации имущества как органами досудебного следствия, так и судами должно обеспечить своевременное, справедливое и неотвратимое применение наказания к виновным лицам за совершение тяжких и особо тяжких корыстных преступлений. Проведенный нами анализ практики применения конфискации имущества показывает, что удельный вес выполненных приговоров в части конфискации имущества редко превышает 20-25%. По данным Государственной исполнительной службы Украины, в 2005 году фактически было выполнено 3618 исполнительных документов о конфискации имущества осужденных, или 24,4% тех, подлежащих принудительному исполнению.
Betongarbete
Вместе с тем, неисполнение приговора в части конфискации имущества является невыполнение наказание в целом, а, как известно, непокарання только способствует росту уровня преступности. Такое положение конфискации имущества является следствием несовершенства действующего уголовного законодательства. Кроме того, стоит отметить отдельные случаи недоработки органами досудебного следствия и дознания по обеспечению конфискации имущества. Поэтому исследование проблем эффективности применения конфискации имущества является чрезвычайно актуальным. Проблемы сущности, основания и цель применения конфискации имущества были объектом научного анализа в трудах российских ученых А. Бриллиантовый, В. Веселовой, И. Гальперина, В. Дуюнова, А. Зубкова, А. Степанищева, В. Спасовича, А. Цветинович, а также отечественных ученых Н. Бабича, М. Бажанова, Ю. Баулина, В. Борисова, Н. Гуторов, М. Коржанский и других. Необходимо отметить, что чаще всего проблемы применения конфискации имущества анализировались только в рамках исследования проблем эффективности уголовного наказания в целом и совершенно недостаточно исследовались ее эффективность и процесс применения. Поэтому вниманию читателей предлагается авторское видение путей совершенствования процесса конфискации имущества. Срок „ конфискация "латинского происхождения (соnfiscatiо), в дословном переводе означает изъятие чего-либо в казну. Как указано в Юридическом словаре-справочнике, конфискация — принудительное безвозмездное изъятие в государственную собственность всего или части имущества, являющегося частной собственностью лица, как санкция за совершенное правонарушение (преступление, административный проступок и др.). В соответствии со ст. 59 Уголовного кодекса Украины (далее — УК Украины) наказание в виде конфискации имущества заключается в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, которое является личной собственностью осужденного, а также принадлежащей ему части в общей собственности. Конфискация может обращаться на любое имущество лица или на какие-либо специальные предметы. Это обстоятельство является основанием для выделения „ общей «и „ специальной» конфискации. При „ общей конфискации "законодатель специально не определяет, какое именно имущество может быть конфисковано. Определено, что это может быть любое имущество лица. Оно может быть изъято полностью или частично, могут быть удалены отдельные вещи по произвольным, заранее не определенным критерием. Вместе с тем, законодатель устанавливает перечень имущества, не подлежащего конфискации. Но этот перечень определяет лишь то имущество, которое нельзя конфисковывать, а не то, что можно (приложение к УК Украины). При „ специальной конфискации "- наоборот. Круг предметов, на которые она может быть обращено, точно определено. Как правило, это орудия и средства совершения правонарушения, и имущество, полученное противоправным путем. К такому имуществу также относятся денежные средства, валютные ценности и другие вещи. Общая конфискация, наиболее ограничивает права собственности, применяется как санкция за совершение преступления — наиболее общественно опасного правонарушения. И как любое наказание, конфискация представляет собой меру государственного принуждения, применяемой в определенных законом целях. Во всех остальных случаях законодатель предусматривает лишь „ специальную конфискацию ". Так, ст. 29 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматривает как административное взыскание конфискации: предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Таможенный кодекс Украины также предусматривает среди взысканий, налагаемых за нарушение таможенных правил, конфискацию предметов и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил. С древнейших времен и до сегодняшнего дня отношение к конфискации имущества как меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших правонарушения, является неоднозначным. Широкое использование конфискации в политических и фискальных целях привело к тому, что она стала считаться одним из проявлений феодального произвола. Такая мера уголовно-правового воздействия осудили Беккариа, Монтескье, Руссо, Морелли, Вольтер, Дидро. Квинтэссенцию этих взглядов можно проиллюстрировать следующими высказываниями. Монтескье отмечал что, любое наказание, не продиктовано крайней необходимостью, является актом насилия. А. Кистякивський утверждал: „ Конфискация никогда не была вызвана общегосударственными интересами и всегда поддерживалась жадностью и желанием захвата чужого имущества. В разные времена доносчики в Риме, царедворцы и фавориты самодержцев, а не государство, как единое, были наследниками конфискованных имений. Таким образом, это наказание всегда было и поддерживалось скорее нелестными желаниями немногих, чем общенародными интересами всех. Для того, кто казнен смертью, или осужден на пожизненное лишение свободы, конфискация ничего не может добавить ". Конфискация, назначаемая для обогащения казны (или такая, которая имеет некоторую фискальную обусловленность), является, по словам И. Фойницкого, степени, не совместимой с достоинством государства. Кроме того, за отмену конфискации имущества, как такового, что нарушает принцип справедливости, поскольку затрагивает имущественные интересы не только осужденного, но и членов семьи и может быть направлена на имущество, добытое законным путем, высказывались ученые-криминалисты М. Неклюдов, М. Сергиевский, В. Спасович, М. Таганцев, А. Цветинович и др. Наиболее точно эти взгляды отразил В. Спасович: „ Если преступник приговорен к казни или к каторжным работам бессрочно (на неопределенный срок), то добавленная к его наказанию конфискация ему совсем безразлична, но его жена и дети пойдут миром попрошайничать; их имуществом обогатилась государство, имеющее материальную выгоду из их несчастье. Если они скроют или скроют что-нибудь из имущества, которое подлежит конфискации, то государство должно будет наказать их за это действие, достаточно оправданную в их безвыходном положении, что вряд такое деяние справедливо считать уголовно преступным. Если лицо, к которому применяется конфискация, остается в живых и на свободе, то это противостоит правилам нынешней политики; лишен средств к существованию, обедневший и голодный, он может легко стать очень опасным врагом общественного порядка «. Несостоятельность этой меры, „ идущий в разрез с основными принципами права собственности» была признана и Министерством юстиции России в 1871 г... В Уголовном кодексе России 1903 конфискация имущества предусмотрена не была, и с введением в 1904 году в действие отдельных его частей, потеряли силу положения Заключение о наказаниях 1845 г., Что предусматривают конфискацию имущества. Восстановление конфискации имущества произошло после Октябрьской революции. Сторонников сохранения конфискации имущества меньше. В. Дуюнов утверждает, что „ определенные негативные свойства присущи любому уголовному наказанию, поэтому для ее ликвидации аргументов недостаточно ". По мнению В. Козыревой, „ содержание какого-либо наказания как раз и заключается в лишении или ограничении законных прав и свобод человека «, поэтому „ конфискация целесообразна лишь как факультативный, т. е. дополнительный вид наказания».