История и география юридической компаративистики — науковедческие подходы

История и география юридической компаративистики: науковедческие подходы Науковедение относительно молодая наука, становление которой произошло в 20-30-х годах, а дисциплинарное оформления — в 60-х годах прошлого века. Его задачей как „ саморефлексии "науки является разработка философского и теоретического понимания науки, изучение организации научной деятельности, особенностей функционирования научного сообщества и научной профессии, научной политики, информационного, кадрового, материально-технического обеспечения науки и др. Науковедение состоит из ряда научных дисциплин: истории, философии, социологии психологии и др., Каждая из которых разрабатывает свои аспекты общенаучного понимания науки. В свою очередь, другие науки не только адаптируют, трансформируют это общенаучное понимание науки об особенностях каждой из них, но выявляют и изучают свои особенности, своеобразие, специфические тенденции развития. Особенности сравнительного правоведения (сравнительного права) рассматривались учеными-компаративистами в основном с точки зрения его понимания как науки, метода, или науки и метода, однако при этом не учитывались существующие науковедческие подходы.
свадебный фотограф москва недорого
Поэтому в данной статье основное внимание фокусируется на адаптации общенаучного понимания науки об особенностях интерпретаций юридической компаративистики, изучение ее истории и географии. науковедческих исследования дисциплинарной структуры науки показали, что в XVIII-XIX вв. формирование многих наук вообще не было связано с фрагментацией реальности: во-первых, ряд наук возникал благодаря выработке специфических методов наблюдения и эксперимента; во-вторых, осознаются различия между дисциплинами по их пояснительными схемами, а не по предмету изучения; в-третьих, предметом научных дисциплин становятся природные процессы, а не „ природные «тела или „ материальные субстанции», поэтому „ мыслители эпохи Просвещения выдвигают на первый план объективные критерии и принципы обоснования множественности научных дисциплин. Отныне дисциплинарный образ науки строится в соответствии с объективного предмета изучения и своеобразия метода исследования ". Такая постановка вопроса в конце XIX века объясняет критику учредителями сравнительного правоведения естественного права как умозрительного и его видение как автономной предметно-методологической дисциплины, где предметом правовые системы различных европейских стран, методом — сравнение, а целью — создание в результате сравнения универсального права. Становление сравнительного правоведения на пересечении XIX-XX вв. происходит не только в обстановке стремление дифференцировать ранее единую науку на автономные научные дисциплины, зарождается в социологии науки, но и в эпоху так называемого классического периода развития науки, когда доминирующей тенденцией остается универсализация науки. В многообразии наук выделялись не отдельные научные дисциплины, а их инвариантная структура. Это в начале и до 50-х годов нашло свое отражение в доминувавший тогда неопозитивистского концепции науки, целью которой было создание единой науки, с присущим ей единственными логическими средствами и единственным выходным содержанием, в правоведении оказалось в требовании изучать только правовые явления. Так, Р. Карнапп пишет в 1931 году: „ Логический анализ с помощью новой логики приводит к единой науки; нет разных наук с методами, разными по сути или даже с различными источниками познания, но есть только одна наука. В ней находят свое место все виды познания ... ". Позитивизм и неопозитивизм сыграли по сравнительного правоведения двоякую роль: с одной стороны, способствовали ее становлению как научной дисциплины, ориентированной на создание универсального права на основе эмпирических исследований национальных правовых систем европейской цивилизации, а с другой — ее „ гибели "как научной дисциплины, так как неопозитивизм признавал только единую наука с методами, которые концентрируются у новой логики. Доминирование в первой половине прошлого века нео, кроме всех условий, привело к возникновению „ критической теории сравнительного правоведения «, которая отрицала возможность его существования как научной дисциплины и „ логизувавший» сравнительный метод. Отдельные специальные исследования другой напрямую не оказали существенного влияния на развитие в этот период сравнительного правоведения как науки. Начиная с 50-х годов прошлого века (период становления неклассической науки) набирает силу поиск альтернативных нео путей развития науки и изучение научных дисциплин, сначала осуществлялся в историческом аспекте, но в комплексе когнитивных, социальных и других аспектов науки (К. Поппер). В дальнейшем в науковедении возникает ряд новых направлений изучения многообразия и единства науки, учредителями которых были Т. Кун, И. Локатос, Д. Прайс, Г. Мензел, Т. Парсонс и другие исследователи. Т. Кун в процессе совершенствования „ дисциплинарной матрицы ", на основе различия парадигмы и правил, при первичности парадигмы, вводит и новые аналитические единицы науки — научной отрасли и научной специальности. Так, правила, изложенные в учебниках, соотносятся с научным дисциплинарным сообществом и научной отраслью, а парадигма свойственна специализированном научном сообществу и научной специальности. Основываясь на концепции Т. Куна и понимании парадигмы как консенсуса между учеными, Д. Лодал и Г. Гордон осуществили по этому критерию ранжирования научных дисциплин, в направлении уменьшения консенсуса представляла собой ряд: физика, химия, биология , история, экономика, управленческие науки, психология, социология, педагогика, политические науки, урбанистические и региональные исследования. Выводы Д. Лодала и Г. Гордона были подтверждены К. Кнорр в аспекте социальных наук, которая обнаружила степень консенсуса не столько от парадигмальности научной дисциплины, сколько от характера методологии (типа соображений): эмпирической или диалектической. Снижение степени консенсуса происходит в направлении от естественных наук к социальным, от эмпирического типа рассуждения к диалектическому. Примечательным по данного исследования является факт низкого уровня консенсуса в научных дисциплинах, связанных с территорией (политические науки, урбанистические и региональные исследования), что связано с их самодостаточностью, многообразием форм проявления предмета и тому подобное. Это отчасти объясняет и состояние сравнительного правоведения, по своей сути „ территориальное ", национальные его школы изолированные друг от друга и тому подобное. С другой стороны, изучение права, формализованного в правовых документах, повышает уровень правдоподобия (вероятности) исследования, ведет к объединению ученых вокруг применения сравнительного метода в правовых документов, где консенсуса среди них больше, чем по научной дисциплины, ее парадигм, социальных , культуроутворюючих и других факторов формирования и форм существования правовой реальности.