Локальные нормы и пробелы в праве часть 2

Автор убедительно доказывает, что сфера правового регулирования может быть определена только законодателем. Нам представляется, что в новых условиях становления рыночных отношений и значительной децентрализации правового регулирования названа точка зрения остается в силе. Определение границ правового и неправового воздействия на общественные отношения должно оставаться за государством, поскольку только на таком высоком уровне может быть найдено оптимальное общее решение, лишенное местных интересов и случайных ситуаций. Возвращаясь к вопросу о сфере правового регулирования, следует отметить, что в теории права не имеет однозначного мнения по этой проблеме. Одни авторы являются сторонниками широкого понимания сферы, другие, наоборот, определяют ее более узко. В. И.Акимов, например, расширяет сферу правового регулирования, когда утверждает, что она обусловлена природой этих отношений, целями и задачами, которые стоят перед государством и обществом. П. О.Недбайло, наоборот, считает, в рамки правового регулирования общественных отношений определены принципами права.

Мастер по стрельбе из лука 3D : мод «Без Рекламы/Много денег» : Скачать APK
Тем самым он определяет сферу правового регулирования несколько уже, так очевидна разница между отношениями, которые подпадают под действие принципов права, и теми, которые по своей природе хотя и требуют правовой регламентации, но ни нормами права, ни правовыми принципами фактически не регламентируются. Не умаляя значение в определении сферы правового регулирования целей и задач, которые стоят перед государством и обществом, следует, однако, отметить, что последние, как правило, первесно формируются в виде правовых принципов, которые позже служат юридической базой (основой) для принятия более конкретных правовых норм. Сторонником широкого понимания сферы правового регулирования также В. В.Лазарев. По его мнению, сферу правового регулирования нельзя оценивать только с точки зрения de lege lata. В. В.Лазарев предупреждает против полного отождествления сферы правового регулирования с общественными отношениями, которые закреплены в нормах действующего законодательства. Под сферой правового регулирования В. В.Лазарев понимает «определенный круг общественных отношений: событий, фактов и обстоятельств, требующих правовой регламентации». Другой точки зрения придерживается В. И. Леушин. Он считает, что если общественное отношение не получает правовой формы, не регулируется правом, то оно не входит в сферу правового воздействия. На наш взгляд, включать в сферу правового регулирования общественные отношения, которые правом не регулируются, а только требуют такого регулирования, было бы ошибкой. Вызывает вопрос: кто и в какой форме определяет такую потребность, очевидно, это должно быть воля государства по урегулированию тех или иных общественных отношений. Она должна реализовываться через право, в форме правовых предписаний. Только государство (в лице компетентных органов) может решить вопрос о том, нуждаются те или иные общественные отношения правовой регламентации. Учитывая изложенное, считаем, что сфера правового регулирования общественных отношений определяется принципами права. Это касается тех случаев, когда существующие общественные отношения неполно, лишь в самых общих чертах регламентируются правом, но воля законодателя достаточно четко выражена. Здесь уместно сослаться на А. И.Денисова, который под сферой правового регулирования понимал такой круг общественных отношений, которое законодатель уже урегулировал или не урегулировал, но намеревался это сделать. Однако, возникает вопрос: в чем конкретно проявился это намерение? Нельзя в данном случае считать, что правовой формой такого волеизъявления законодателя является именно принципы права? Ведь, если, с одной стороны, общественное отношение не урегулирован, а с другой — известно о намерении законодателя это сделать, то такая ситуация возможна, если принципиальный подход в самых общих чертах сформирован, но конкретной нормы нет. Примером этого может быть содержание нормы изложенной в ст.4 п.1. Гражданского кодекса Украины, где сказано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством ..., а также из действий граждан и организаций, хотя и предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, о пробел в праве можно говорить лишь применительно общественных отношений, которые находятся в сфере правового регулирования, границы которой определены принципами права. Вместе с тем, если данные общественные отношения находятся вне сферы действия конкретных норм и принципов права, но на местах (на предприятиях, в учреждениях и организациях) их пытаются регулировать локальными нормами — это не пробел, незаполнение пробелы. Обратим внимание на еще одну сторону этой проблемы. Правовые принципы не всегда дают ответ на вопрос о том, какой метод — централизацию или децентрализацию — может применить законодатель, совершенствуя систему права. Другое дело — централизованная общая норма права прямого действия. Здесь воля законодателя выражена вполне отчетливо: она исключает возможность централизованного (в т. ч. локального) регулирования. Итак, если централизованная норма прямого действия недостаточно полно регулирует те или иные стороны конкретных общественных отношений, однако право конкретизации такой нормы с ее смысла не следует, — локальные нормы не могут заполнить возможные пробелы в праве. Это обстоятельство следует иметь в виду, когда в процессе производства, обмена и потребления появляются новые общественные отношения, с регламентацией которых законодатель запаздывает. Последний должен, по крайней мере в отраслевых принципах права, выразить свое намерение подвергнуть эти новые общественные отношения правовому регулированию, включая принятие локальных норм. Из приведенного выше можно сделать следующие выводы: 1) для заполнения пробелов в праве локальная нормотворчество осуществляется: а) в рамках компетенции предприятия, учреждения, организации; 2) в случаях, специально оговоренных законодательством; в) в сфере трудовых отношений, подпадающих под действие правовых принципов. 2) как правило, нельзя говорить о пробел в праве, если общая норма неполно регулирует конкретные общественные отношения, но ее содержание предусматривает обязанность (возможность) самостоятельного принятия локальных норм или конкретизации общего правила с учетом специфики тех или иных отношений на отдельных предприятиях. Обратим внимание на еще одну сторону этой проблемы. Правовые принципы не всегда дают ответ на вопрос о том, какой метод — централизацию или децентрализацию — может применить законодатель, совершенствуя систему права. Другое дело — централизованная общая норма права прямого действия. Здесь воля законодателя выражена вполне отчетливо: она исключает возможность централизованного (в т. ч. локального) регулирования. Итак, если централизованная норма прямого действия недостаточно полно регулирует те или иные стороны конкретных общественных отношений, однако право конкретизации такой нормы с ее смысла не следует, — локальные нормы не могут заполнить возможные пробелы в праве. Это обстоятельство следует иметь в виду, когда в процессе производства, обмена и потребления появляются новые общественные отношения, с регламентацией которых законодатель запаздывает. Последний должен, по крайней мере в отраслевых принципах права, выразить свое намерение подвергнуть эти новые общественные отношения правовому регулированию, включая принятие локальных норм. Литература 1. См., Напр., Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. — М., 1973. — С.460. 2. «Правоведение», 1969. — №3. — С.112. 3. «Правоведение», 1969. — №3. — С.112. 4. Недбайло П. Е. Применение советских правовьих норм. — М .: Госюриздат, 1960. — с.456. 5. Советсткое государство и право, 1970. — №3. — С.49. 6. Правоведение, 1969. — №3. — С.110. 7. Недбайло П. Е. Применение советских правовьих норм. — С.456. 8. Советсткое государство и право, 1970. — №11. — С.41. 9. Лазарев В. В. Пробельи в правое и пути ихустранения. Л .: Юридическая литература, 1974. -С.13. 10.Леушин В. И. Динамичность советского права и восполнение пробелов в законодательстве. — Автореф. канд. дисс. — Свердловск, 1971. — С.8. 11. Теория государства и права. — М .: Изд-во Московского университета, 1966. — с.342.