Социальная-правовое государство как главная предпосылки эффективной реализации прав человека часть 3

Автор считает, что успешная медиация способствует переосмыслению обвиняемым своего поведения, и государство должно быть заинтересовано в примирении, поскольку это существенно снижает затраты ресурсов и времени на рассмотрение и разрешение дела. Поэтому институт медиации необходимо вводить в уголовном процессе. Результаты проведенного мониторинга состояния соблюдения права на своевременное рассмотрение дела свидетельствуют, что судебная волокита последние годы приобрела массовый характер и стала обычным явлением в деятельности судов. Одной из причин судебной волокиты является отложение рассмотрения дел в связи с неявкой прокурора на процесс. Нередки также случаи, когда из-за неявки прокурора для участия в рассмотрении дела граждане длительное время не могут использовать свое конституционное право на обжалование в суд действий должностных лиц. В волокиты при рассмотрении уголовных дел также приводит то, что некоторые из участников судебного процесса своевременно не являются в суд. Одним из эффективных средств противодействия волоките должен быть систематический и действенный контроль за оперативностью правосудия со стороны апелляционных судов. То есть каждое дело, которое долгое время не находит своего решения, должна быть на постоянном контроле. К сожалению, изучение этого вопроса показывает, что как такого действенного контроля в отдельных апелляционных судах нет. Более того, имеют место случаи, когда сами апелляционные суды допускают волокиту с рассмотрением поданной на приговор суда апелляции. Сегодня вопрос сроков судебного рассмотрения дел уже является не только внутренним делом страны, но и находит свою оценку в Европейском суде по правам человека. Следует отметить, что Европейский суд в случае поступления жалобы о нарушении разумных сроков судебного производства считает сроки за достаточно понятными критериями — от подачи искового заявления и до вынесения окончательного решения по делу. Как следствие, по европейским подсчетом, продолжительность рассмотрения дела украинскими судами иногда достигает пяти-семи и более лет. Попытки оправдать представителями Украины задержку в рассмотрении дела судом, в частности, сложности дела, поведением самого заявителя, который затем обратился в Европейский суд, не находит поддержки в Страсбурге. Проблема оперативности правосудия по делам в отношении лиц, содержащихся под стражей. Эта проблема стоит очень остро, ведь люди месяцами, а то и годами не могут дождаться суда. Подытоживая, автор предлагает, чтобы разумные сроки судебного разбирательства ни были декларацией и имели принципиальное значение не только в Европейском суде по правам человека, но и для отечественной судебной ветви власти, — на законодательном уровне ввести механизм предоставления государством компенсации участникам судебного процесса за нарушение этого принципа. Вопрос о такой компенсации могло бы быть предметом рассмотрения высшей судебной инстанции, которая была бы уполномочена давать оценку разумности сроков рассмотрения дела в предыдущих инстанциях как одновременно с рассмотрением жалобы на судебное решение, так и самостоятельно. Причем после установления факта волокиты нужно сразу ставить вопрос о привлечении судьи к ответственности, а также решать вопрос о предоставлении компенсации лицу, права которого были нарушены судом. Для этого Верховной Раде Украины необходимо принять соответствующий закон. Применение судами мер. В ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод отмечено, что ограничение права человека на свободу и личную неприкосновенность возможно только в предусмотренных законом случаях по установленной законом процедуре. Частью 2 ст.29 Конституции Украины определено, что никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом. Указанные нормы устанавливают, что избрание подозреваемому, обвиняемому и подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания являются исключительной компетенцией суда. По мнению автора, арест является наиболее строгой мерой пресечения и может быть применен только в исключительных случаях и строгом соответствии с требованиями УПК Украины. При этом судьями должны тщательно исследоваться обстоятельства, которые в соответствии с ст.150 УПК Украины должны быть учтены при избрании меры пресечения — это возраст, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства, данные о предыдущих судимостях, социальные связи человека, его склонности (или принимает наркотики, алкогольные напитки и т. п.), образ жизни, поведение (не уклонялась раньше следствия, суда или исполнения судебных решений, не совершала преступления против правосудия) и состояние здоровья31. Автор убежден, что безосновательное и необоснованное содержание под стражей лиц является грубым нарушением прав человека, а когда это касается содержания под стражей несовершеннолетнего, — такому решению судьи нет оправдания. Согласно ст.434 УПК Украины суды должны избирать несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу лишь в исключительных случаях. К этому лицу может быть применен один из альтернативных мер, предусмотренных ст.436 УПК Украины, — передача под надзор родителей, опекунов или попечителей, а если он воспитывается в детском учреждении, — под надзор администрации этого учреждения. К сожалению, судьи не всегда придерживаются этих требований. Автор вынужден констатировать, что не только тяжесть совершенного преступления, но и во многих случаях содержание лица под стражей с целью психически ее сломать (иногда с применением физического насилия), является одним из критериев, по которым часто руководствуются органы досудебного следствия, инициируя вопрос о взятии под стражу. Автор обеспокоен тем, что продолжается позорная практика, когда мотивы судимости лица в прошлом берутся следователями априори за основу представления о взятии под стражу, а судьи их удовлетворяют. Как свидетельствует судебная статистика, судами недостаточно активно применяется такая мера пресечения, как залог. Внесение залога является гарантией выполнения подозреваемым или обвиняемым обязанности не уклоняться от следствия и суда. По мнению автора, нуждается в расширении перечень альтернативных аресту мер. В частности, нужно ввести домашний арест, который давал бы возможность обвиняемому, подсудимому, до принятия окончательного решения по делу, находится не в местах лишения свободы, а по месту, определенным в решении суда (например, месту жительства). Отсутствие надлежащего контроля за принятием судебных решений по вопросам возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда, прохождением таких решений в органах государственной исполнительной службы и Госказначейства, фактически создает условия для хищения государственных средств в особо крупных размерах.