Уголовно-процессуальные аспекты применения конфискации имущества при расследовании преступлений часть 2

После Октябрьской революции в Украине была предпринята попытка отменить конфискацию имущества. Конституция Украинской Народной республики (Устав о государственном устройстве, права и вольности УНР) от 29 апреля 1918 провозглашала отмены смертной казни и конфискации имущества. Так, в ст. 14 раздела II „ Права граждан Украины «говорилось: „ Гражданин УНР и никто другой на территории ее не может быть наказан смертью, ни отдан каким-либо наказаниям по телу, или другим актам, которые унижают человеческое достоинство, ни подпасть конфискации имущества, как карри». Сегодня Украина, которая задекларировала построение правового общества с рыночной экономикой и отметила в ст. 41 Конституции Украины о том, что „ право частной собственности является нерушимым ", общая конфискация имущества как вид наказания, по нашему мнению, не имеет права на существование. Украинские ученые Н. Бабич, М. Бажанов, Н. Гуторова уже высказывались против применения общей конфискации имущества как вида дополнительного наказания за совершение преступления.

лицензионный windows
По мнению Н. Бабича, Н. Гуторов за совершение некоторых имущественных преступлений, вместо конфискации имущества, с успехом можно применить более эффективное дополнительное наказание — штраф, поскольку для противодействия имущественным преступлениям штраф является одним из самых эффективных видов наказания. Однако предложение заменить в Украине конфискации имущества наказанием в виде штрафа имеет некоторые существенные недостатки. Не всегда предусмотрен законодательством размер штрафа будет адекватен причиненным материальным убыткам. Поэтому практическому воплощению вышеупомянутых предложений должны предшествовать специальные научные исследования проблем эффективности штрафа. Как отмечалось выше, удельный вес выполненных приговоров в части конфискации имущества, по нашему мнению, очень низкая, а невыполнение приговоров назначает указанного наказания формальным, таким, что не обеспечивает достижения возложенных на него целей и тем самым подрывает авторитет суда, способствует формированию у правонарушителей и преступников иллюзии безнаказанности. Одной из причин невыполнения требований уголовного закона по применению конфискации имущества есть существенные упущения, имеющие место при досудебном производстве. В частности, согласно п. 2 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее — УПК Украины) по делам о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрена конфискация имущества и конфискацию предметов и орудий преступления, следователь обязан принять необходимые меры по обеспечению исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, составив об это постановление. Статья 126 УПК Украины определяет порядок обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, предусматривает наложение ареста на вклады, ценности и другое имущество обвиняемого или подозреваемого или лиц, которые по закону несут материальную ответственность за действия такого лица, где бы эти вклады, ценности и другое имущество не находились, а также путем изъятия имущества, на которое наложен арест. Проведенный нами анализ судебной практики дает основания утверждать, что органы досудебного следствия не всегда выполняют требования указанных статей УПК Украины, так как этим статьям не установлены сроки наложения ареста на вклады, ценности и другое имущество подозреваемого или обвиняемого путем составления соответствующего постановления для обеспечения приговора в части возможной конфискации. В связи с этим органами досудебного следствия довольно часто описание и арест имущества с целью обеспечения возможной конфискации производится неоперативно или совсем не проводится, что, в свою очередь, дает возможность обвиняемым или их родственникам скрывать имущество, подлежит описанию. Как следствие, составляют протоколы об отсутствии такого имущества и нет возможности подвергнуть виновное лицо должном наказанию и защитить интересы пострадавших или государства. Вместе с тем зафиксированы случаи, когда органы досудебного следствия подходят к этому вопросу формально, составляя в день вынесения соответствующего постановления протокол об отсутствии имущества, подлежащего аресту. При этом органами досудебного следствия и местными судами об установлении наличия через соответствующие государственные учреждения денежных вкладов, ценностей, недвижимого имущества, автотранспортных средств, принадлежащих подозреваемому, обвиняемому или осужденному, не применяются или не проверяются вообще, кроме места проживания, а если и проверяются, то в делах нет данных о запросах в банки, нотариальную контору, бюро технической инвентаризации, ГАИ и другие учреждения с этой целью. В свою очередь выявлены факты, когда протоколы описания и ареста имущества иногда состоят следователем небрежно, без указания индивидуальных признаков имущества, его оценки, а это влечет за собой опасность того, что заинтересованные лица могут изменить свойства имущества, заменить ценные вещи малоценными и прочее. Из приведенного выше видно, что вышеупомянутые аспекты существенно затрудняют исполнение приговора о конфискации имущества. При этом суды в большинстве случаев почти не реагируют на эти факты путем вынесения частных определений. Все вышеизложенное вызывает необходимость внесения изменений в УПК Украины и закрепление конкретного срока, в течение которого необходимо принять меры по установлению наличия имущества, которое подлежит конфискации. По нашему мнению, такие постановления о наложении ареста на имущество следует составлять немедленно, непосредственно после того, как лицу предъявлено обвинение по делу, когда уже с очевидностью известно о том, что по закону, по которому пред "явлено обвинение, предусмотрена конфискация. После этого необходимо принять меры к изъятию имущества, на которое наложен арест и осуществить его описание. Поэтому в ч. 2 ст. 125 УПК Украины „ Обязанность обеспечения гражданского иска и предусмотренной законом конфискации имущества "целесообразно внести изменения, которыми закрепить срок по обеспечению конфискации имущества и выложить в следующей редакции: „ По делам о преступлениях, за которые законом предусмотрена конфискация имущества, следователь обязан немедленно, после возбуждения уголовного дела, принять необходимые меры к обеспечению исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, составив об этом постановление ". Принятие указанных изменений в УПК Украины, по нашему мнению, позволит на законодательном уровне обязать органы досудебного следствия обеспечить исполнение приговора в части конфискации имущества, что, в свою очередь, обеспечит эффективную защиту собственности, прав и законных интересов граждан. Реализации положений о замене „ общей конфискации «имущества на „ специальную», а в некоторых случаях, при совершении умышленных имущественных преступлений — на штраф, должны предшествовать специальные научные исследования проблем эффективности штрафа. Литература: 1. Отчет о работе органов государственной исполнительной службы формы № 1. 2. Юридический словарь-справочник / Под редакцией академика НАН Украины Ю. С. Шемшученко. — К .: Фемина, 1996. 3.Баккариа Ч. О преступлениях и предписанных. — М., 1995. — С. 69. 4. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права: Часть общая. — К., 1891. — 824 с. 5. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрмоведением. — М., 2000. — 464 с. 6. Спасовича В. Учебник уголовного права: Т. 1. — СПб., 1863. — С. 277. 7. Дуюнов В. К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву: Автор. дисс. ... Канд. юрид. наук. — М., 1985. — 20 с. 8. Козырева В. П. Конфискация имущества: теория и практика применения // Право Украины. — 2006 — № 1. 9. Конституционные акты Украины 1917—1920. — Киев: Философская и социологическая мысль, 1992. — 272 с. 10. Конституция Украины: Принята на пятой сессии Верховной Рады Украины 28 июня 1996 — К .: Пресса Украины, 1997. — 80 с. 11. Бабич Н. Экономическая преступность: а если штрафом? ... // Финансовая Украина. — 1996. — № 43. 12. Бажанов М. И. Наказание в проекте УК Украины // Проблемы законности. — Вып. 38: Респ. межведомственный наук. сб. — Х., 1999. — С. 175. 13. Гуторова Н. А. По эффективности применения имущественных наказаний за преступления против государственных финансов // Хозяйство и право. — 2003. — № 11.