Независимость судей часть 2

Очевидно, для того, чтобы местные власти не могли «управлять» судами, законодатель полностью устранил их из процесса назначения судей на административные должности. Однако от руководителей местных органов власти в адрес Президента Украины и Верховного Суда Украины поступают многочисленные обращения, в которых ревизуются решение Совета судей Украины и Председателя Верховного Суда Украины относительно кандидатов на административные должности в судах, приводятся компрометирующие данные о них, предлагаются новые кандидатуры. Только в течение августа — Сентябрь 2005 письма такого характера поступили от председателя Петриковской районной государственной администрации Днепропетровской обл., председателя Львовского областного совета, председателей Славянского городского и Славянской районной советов Донецкой обл. Нет сомнения, что это является вмешательством в деятельность судов. Учитывая наличие таких фактов, судьи положительно воспринимают идею об отнесении вопроса о назначении судей на административные должности в судах всех уровней к компетенции Верховного Суда Украины или высших специализированных судов по представлению соответствующих советов судей. Одним из возможных вариантов относительно назначения судей на административные должности такой: председателей местных судов и их заместителей назначает Председатель Верховного Суда Украины или председатель высшего специализированного суда; председателей апелляционных судов и их заместителей выбирает Пленум Верховного Суда Украины или пленум высшего специализированного суда; на административные должности в Верховном Суде Украины и высшем специализированном суде судьи избираются Пленумом Верховного Суда Украины или пленумом высшего специализированного суда.
Cкачать stranded deep через торрент на русском
Нельзя оставить без внимания вопрос о влиянии на судей с помощью массовых акций, то есть путем проведения шествия, митингов, демонстраций с целью подтолкнуть суд к принятию того или иного решения. В Конституции предусмотрено только два предостережения относительно проведения таких мероприятий — они должны происходить без оружия и об их проведении необходимо заблаговременно извещать органы исполнительной власти или органы местного самоуправления (ч. 1 ст. 39). Ограничение относительно реализации права на проведение таких мероприятий в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции может быть установлено судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка — с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей. Организаторы таких мероприятий рассчитывают на то, что судья в результате психологического давления со стороны многих людей, лозунгов, призывов, шумовых эффектов будет меньше думать о законности своего решения и более руководствоваться популистскими мотивами. Таким образом, во многих случаях указанные действия направлены против прав и свобод людей, которые в предусмотренные процессуальным законодательством способы добиваются принятия другого, чем манифестанты, решения, и могли бы из этих оснований быть запрещены судом. Однако закон, согласно которому суд мог бы установить ограничение относительно реализации права на проведение таких мероприятий пока не принято, хотя необходимость его принятия вытекает из Конституции. При таких условиях каждый судья должен руководствоваться при принятии решений исключительно законом и совестью, противостоять попыткам повлиять на него и действовать в соответствии с присягой, принимая которую он обещал осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть объективным и справедливым, давать решительный отпор всем противоправным попыткой уклониться правосудия с пути законности и справедливости. Итак, дело чести судьи иметь так сказать устойчивый иммунитет от непроцессуального влияния на его деятельность. Судьи не могут принимать решения под давлением угроз, просьб, требований пикетчиков, тех, кто использует голодание или попытки совершить самоубийство. Для исправления каждой судебной ошибки законодательством определены соответствующие процедуры и действуют соответствующие судебные инстанции. 5 сентября 2005 Председатель Верховного Суда Украины направил главам высших, апелляционных и местных судов письмо, в котором акцентировал внимание судей на том, что они должны в предусмотренные законом способы противостоять каждому попытке повлиять на их деятельность 4. О каждом факте непроцессуального воздействия на него судья должен письменно уведомить председателя суда или суд высшей инстанции; служебный телефон каждого судьи должен быть оснащен устройством для фиксирования телефонных разговоров, что будет как профилактическим средством, так и источником доказательств при противоправного деяния в отношении судьи; копию каждого письма от должностных лиц, в котором есть хотя бы намек на попытку повлиять на судью, следует направлять в Верховный Суд Украины для соответствующего реагирования. В письме также подчеркивается необходимость принять действенные меры для предотвращения вмешательства в деятельность судей при рассмотрении судебных дел со стороны других судей, в том числе и тех, которые занимают административные должности. Предлагается ввести распределение дел между судьями по принципу случайности, предотвратить случаи принятия к рассмотрению судебных дел теми судами, к подсудности которых они не принадлежат. Это письмо является свидетельством того, что судейский корпус не самоустраняется от решения проблем, связанных с обеспечением независимости судей, и не перекладывает их на плечи только законодательной и исполнительной властей. Подытоживая изложенное, необходимо отметить, что без независимых судей невозможно построить демократическое правовое государство, обеспечить эффективную защиту прав человека и юридических лиц, создать эффективную и справедливую правовую систему. Правовое регулирование вопроса о независимости судей должно осуществляться исключительно на основе положений Конституции и законов Украины, при этом необходимо учитывать международно-правовые обязательства Украины в этой сфере. Объем гарантий независимости судей должна определяться задачами и функциями судебной власти, одновременно достигнут их уровень не должен быть уменьшен. Кроме того, в законодательстве должно быть закреплено эффективный механизм реализации этих гарантий и ответственность за их несоблюдение. 1 Причин неприменения этой нормы несколько. Прежде всего она является несовершенной — ответственность за вмешательство наступает только в случае, когда тот, кто вмешивается в деятельность судьи, ставит целью помешать выполнению им служебных обязанностей или добиться вынесения неправосудного решения. Доказать, что именно таким мотивом руководствовалась виновное лицо, практически невозможно — ведь лица, которые пытаются повлиять на суд, всегда просят или требуют принять «законное» решение в пользу той или другого физического или юридического лица. Кроме того, норма не применяется, поскольку представители власти и правоохранительных органов часто не воспринимают вмешательство в судебную деятельность как злочин.2 Решение по делу «Совтрансавто-Холдинг» против Украины "// Практика Европейского суда по правам человека. Решение. Комментарии. &Mdash; № 3, 2002 г. &Mdash; С. 1513 Подробнее см .: Подробнее см .: